Private Drohnenabwehr 2025 in Deutschland – Recht, Technik & Praxis

Drohnen gehören längst zum Alltag – als Werkzeuge für Foto- und Filmaufnahmen, Inspektionen, Logistik oder Freizeit. Gleichzeitig zeigen die Ereignisse der vergangenen Monate, dass sie zunehmend auch dort auftauchen, wo sie nichts zu suchen haben: über Flughäfen, Energieanlagen oder Regierungsgebäuden. Diese Entwicklung wirft Fragen auf, die weit über Technik hinausgehen. Wer darf eine Drohne abwehren? Wann ist eine Drohne überhaupt eine Gefahr – und wie weit dürfen Polizei oder Privatpersonen gehen, um sich zu schützen?

Der Handlungsdruck wächst. Laut ARD-Rechtsredaktion will die Bundesregierung das Bundespolizeigesetz und das Luftsicherheitsgesetz anpassen, um klarere Befugnisse bei der Drohnenabwehr zu schaffen. Geplant ist ein zentrales Drohnenabwehrzentrum von Bund und Ländern, das die Erkennung, Zuordnung und – falls erforderlich – Neutralisierung unkooperativer Fluggeräte koordinieren soll. Parallel wird eine eigene Drohnenabwehreinheit der Bundespolizei aufgebaut. Ziel ist es, auf technische Störungen, Spionageversuche oder sicherheitsrelevante Vorfälle schneller reagieren zu können, ohne jedes Mal komplexe Amtshilfeverfahren zwischen Polizei und Bundeswehr einleiten zu müssen.

Die rechtliche Grundlage dafür ist bislang unscharf. Wie die MDR-Rechtsanalyse erläutert, dürfen Drohnen derzeit nur in extremen Ausnahmesituationen abgeschossen werden – etwa bei einer akuten Gefahr für Menschenleben. Selbst dann ist ein Eingriff nur zulässig, wenn mildere Mittel versagen. Für Privatpersonen bedeutet das: Ein Abschuss oder das elektronische Stören einer fremden Drohne ist in der Regel verboten und kann strafrechtliche Konsequenzen haben. Das führt zu einem Spannungsfeld zwischen dem legitimen Bedürfnis nach Privatsphäre und der rechtlichen Pflicht zur Verhältnismäßigkeit.

Politisch ist das Thema hochdynamisch. In Bayern forderte Ministerpräsident Markus Söder ein „Schnellgesetz zur Drohnenabwehr“. Experten wie Verena Jackson von der Universität der Bundeswehr München warnen jedoch vor überhasteten Änderungen. Eine Befugnisnorm müsse präzise formuliert und grundrechtskonform ausgestaltet sein – nicht zuletzt, um zwischen Polizei, Bundeswehr und privaten Betreibern klare Verantwortlichkeiten zu schaffen. Die Diskussion um Tempo versus Rechtsklarheit prägt derzeit fast jede politische Stellungnahme.

Parallel dazu treibt das Bundesinnenministerium die Novelle des Luftsicherheitsgesetzes voran. Künftig soll die Bundeswehr auf Anforderung der Länder eingreifen dürfen, wenn ein „besonders schwerer Unglücksfall“ droht – etwa bei Sabotageversuchen gegen kritische Infrastruktur. Innenministerin Nancy Faeser verweist auf eine gestiegene Zahl unkooperativer Drohnenflüge seit Beginn des Ukrainekriegs. Der Ansatz zielt auf abgestufte Reaktionsmöglichkeiten, von der Detektion über die Kommunikationsstörung bis hin zur physischen Neutralisierung.

Gleichzeitig gewinnen zivile und private Akteure an Bedeutung. Unternehmen bieten Detektionssysteme, Netzfangdrohnen oder Störtechnologien an, die ursprünglich aus dem militärischen Umfeld stammen. Bei der Bundeswehr-Übung „Red Storm Bravo“ wurden solche Systeme erstmals im Verbund von Polizei, Feuerwehr und Forschungseinrichtungen getestet. Der Trend geht zu zivil nutzbarer Sicherheits- und Detektionstechnik, die nicht den Abschuss, sondern die frühzeitige Erkennung und Kontrolle in den Mittelpunkt stellt.

Damit verschiebt sich die Perspektive: Drohnenabwehr ist kein reines Militärthema, sondern eine Querschnittsaufgabe zwischen Sicherheit, Datenschutz und Technikrecht. Für private Grundstücksbesitzer und Unternehmen stellt sich weniger die Frage nach Abwehrgewalt als nach Rechtsklarheit und technischer Prävention. Deutschland steht an einem Punkt, an dem rechtliche Ordnung und technologische Entwicklung Schritt halten müssen – nicht, um Drohnen zu verteufeln, sondern um ihren Einsatz fair, sicher und nachvollziehbar zu regulieren.

Wer eine Drohne über dem eigenen Garten entdeckt, steht oft vor der gleichen Frage: Darf ich sie einfach abschießen oder stören? Die klare Antwort lautet: nein. In Deutschland sind die rechtlichen Grenzen für Privatpersonen in der Drohnenabwehr eng gesteckt. Der Luftraum gilt als öffentlicher Raum – geregelt durch das Luftverkehrsgesetz (LuftVG). Demnach dürfen nur staatliche Stellen – in der Regel Polizei oder Bundeswehr – in Flugbewegungen eingreifen. Private Eingriffe können schnell zu strafbaren Handlungen werden.

 

Zentral ist der § 303 StGB (Sachbeschädigung). Wer eine fremde Drohne beschädigt oder abschießt, macht sich strafbar – auch dann, wenn sie das eigene Grundstück überfliegt. Hinzu kommt unter Umständen § 315 StGB (Gefährlicher Eingriff in den Luftverkehr), sofern durch den Eingriff Menschen oder Sachen gefährdet werden. Damit ist klar: Selbst bei Ärger über eine ungebetene Kameradrohne dürfen Privatpersonen keine Gewalt oder elektronische Gegenmaßnahmen anwenden.

Auch sogenannte „Jammer“ oder GPS-Störsender, mit denen sich Drohnen funktechnisch beeinflussen lassen, sind verboten. Die Bundesnetzagentur stuft diese Geräte als „verbotene Telekommunikationsanlagen“ ein – ihr Besitz oder Einsatz kann hohe Bußgelder nach sich ziehen (§ 61 Telekommunikationsgesetz). Der Hintergrund: Solche Geräte stören nicht nur Drohnen, sondern auch Mobilfunk, WLAN oder Rettungsdienste – und gefährden damit den öffentlichen Funkbetrieb. Wer also auf eigene Faust stört, begeht eine Ordnungswidrigkeit oder sogar eine Straftat.

Doch auch die andere Seite ist klar geregelt: Privatgrundstücke sind keine rechtsfreien Räume. Laut mehreren Urteilen – etwa des Amtsgerichts Potsdam (Az. 37 C 454/13) – stellt das Überfliegen eines Wohngrundstücks eine Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts dar, wenn es sich um einen geschützten Rückzugsbereich handelt. Eigentümer können zivilrechtlich gegen den Piloten vorgehen und auf Unterlassung (§ 1004 BGB analog) und/oder Schadensersatz klagen. Ebenso bestätigte das Gericht, dass bereits das Filmen oder Fotografieren ohne Einwilligung unzulässig ist – selbst wenn keine Aufnahmen veröffentlicht werden.

Das bedeutet: Wer eine Drohne über dem eigenen Grundstück beobachtet, sollte Beweise sichern – etwa Fotos, Uhrzeit, Flugrichtung – und anschließend Anzeige bei der Polizei erstatten. Der Weg führt in der Regel über das Ordnungsamt oder die Landesluftfahrtbehörde, die die Registrierung und den Betreiber ermitteln kann. Wichtig: Das eigenmächtige Einfangen oder Blockieren der Drohne bleibt unzulässig, solange keine akute Gefahr besteht. Nur in extremen Ausnahmefällen – etwa wenn ein unmittelbarer Angriff oder eine konkrete Gefahr für Leib und Leben droht – kann nach § 228 BGB (rechtfertigender Notstand) oder § 32 StGB (Notwehr) eine Abwehrhandlung gerechtfertigt sein. Solche Fälle müssen jedoch stets eng ausgelegt werden und werden juristisch regelmäßig überprüft.

Die Rechtslage verdeutlicht: Private Drohnenabwehr ist in Deutschland keine Frage von Technik, sondern von Rechtssicherheit. Erlaubt ist die Dokumentation und Meldung eines Vorfalls, nicht aber der aktive Eingriff. Gleichzeitig zeigt die aktuelle Rechtsprechung – etwa die Entscheidung des AG Potsdam –, dass Gerichte die Privatsphäre hoch gewichten und Eigentümer ermutigen, zivilrechtliche Ansprüche geltend zu machen. Für die Praxis bedeutet das: Schutz entsteht nicht durch „Abschuss“, sondern durch Aufklärung, Anzeige und gerichtliche Unterlassung.

Die rechtliche Beurteilung privater Drohnenabwehr in Deutschland basiert auf vier zentralen Säulen: Strafrecht, Zivilrecht, Luftverkehrsrecht und Telekommunikationsrecht. Diese Rechtsgebiete greifen ineinander, um ein empfindliches Gleichgewicht zwischen Eigentumsschutz, Privatsphäre und Sicherheitsinteressen zu gewährleisten. Maßgeblich gilt: Aktive Neutralisierungen – etwa durch Abschuss, Laser, Jamming oder GPS-Spoofing – sind grundsätzlich verboten und hoheitlichen Stellen vorbehalten. Für Privatpersonen kommen lediglich enge Ausnahmefälle nach § 228 BGB (Defensivnotstand) in Betracht, während zivilrechtliche Unterlassungs- und Beseitigungsansprüche (§§ 1004, 823 BGB) den Regelfall darstellen. Die folgende Übersicht zeigt, wie Gerichte, Fachautoren und Behörden diese Grauzone bislang bewerten.

Der wohl bekannteste Fall in Deutschland ist das Urteil des Amtsgerichts Riesa vom 24. April 2019 (9 Cs 926 Js 3044/19), das für Aufsehen sorgte: Ein Familienvater hatte eine mit Kamera ausgestattete Drohne abgeschossen, die wiederholt in nur rund 10 Metern Höhe über seinem Grundstück schwebte und seine Familie filmte. Der entstandene Schaden an der Drohne betrug etwa 1.500 Euro. Das Gericht sprach den Angeklagten frei – gestützt auf den Defensivnotstand nach § 228 BGB. Der Eingriff sei gerechtfertigt gewesen, da von der Drohne eine unmittelbare Gefahr für die Privatsphäre ausgegangen sei und mildere Mittel (wie Kommunikation oder Weggang) nicht mehr zur Verfügung standen (openJur; anwalt.de; Dr. Bahr; Heise Online).

Das Gericht stellte klar, dass ein Defensivnotstand nur vorliegt, wenn die von der Drohne ausgehende Gefahr gegenwärtig und nicht anders abwendbar ist. Der Freispruch beruhte also nicht auf einem allgemeinen „Recht zum Abschuss“, sondern auf einer besonderen Einzelfallkonstellation. Der Angeklagte habe weder aus Wut noch willkürlich gehandelt, sondern um den unbefugten Eingriff in seinen höchstpersönlichen Lebensbereich zu beenden. Das Gericht berief sich damit auf die Abwägung zwischen Eigentums- und Persönlichkeitsrecht einerseits und der Integrität fremden Eigentums andererseits – ein Balanceakt, der in der juristischen Literatur (vgl. Verlag Rolf Schmidt: Notwehr gegen Drohnen) als „Grenzfall praktischer Verhältnismäßigkeit“ bezeichnet wird.

In zahlreichen juristischen Kommentierungen (u. a. Kanzlei.biz, Ratgeberrecht.eu, Damm-Legal) wird betont, dass dieser Entscheid kein Freifahrtschein für Eigenjustiz ist. Die Rechtfertigung gilt ausschließlich dann, wenn die Drohne in unmittelbarer Nähe zur Wohnsphäre agiert, eine objektiv erkennbare Gefahr für die Privatsphäre besteht und keine mildere Maßnahme greift. In allen anderen Fällen drohen Strafverfahren wegen Sachbeschädigung (§ 303 StGB) oder gar gefährlichem Eingriff in den Luftverkehr (§ 315 StGB).

Zivilrechtlich ist die Linie durch das Amtsgericht Potsdam (Urteil vom 16. April 2015 – 37 C 454/13) geprägt: Dort entschied das Gericht, dass bereits der Überflug einer Kamera-Drohne in geringer Höhe einen Eingriff in das Allgemeine Persönlichkeitsrecht darstellt, selbst wenn keine Aufnahme veröffentlicht wird. Der Kläger erhielt einen Unterlassungsanspruch, gestützt auf § 1004 BGB i.V.m. § 823 BGB (ASPVR; Datenschutz.eu). Der Fall zeigt: Während das Strafrecht vor Überreaktionen warnt, eröffnet das Zivilrecht präventive Schutzinstrumente – Unterlassung, Beseitigung und Schadensersatz – ohne riskante Selbsthilfe.

Das Luftverkehrsgesetz (LuftVG) bestimmt, dass der Luftraum über Deutschland Teil des öffentlichen Verkehrs ist. Eingriffe in Flugbewegungen sind ausschließlich staatlichen Stellen vorbehalten – etwa Bundeswehr, Polizei oder Luftsicherheitsbehörden. Der Sachstandsbericht WD-5-060/24 der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages betont ausdrücklich, dass Privatpersonen keine Befugnis zur Neutralisierung unbemannter Luftfahrtsysteme besitzen. Selbst bei Sicherheitsrisiken besteht eine Anzeigepflicht, jedoch kein Interventionsrecht. Damit ist klar: Der „Abschuss“ einer Drohne bleibt eine hoheitliche Handlung – für Private rechtlich tabu.

Viele Drohnen nutzen Funkfrequenzen (2,4 GHz, 5,8 GHz, GPS L1/L2). Wer diese Signale stört, verstößt gegen das Telekommunikationsgesetz (TKG). Nach § 91 ff. TKG sind Jammer, Spoofer oder andere Störsender verboten – selbst Besitz und Import können Bußgelder oder Freiheitsstrafen nach sich ziehen. Die Bundesnetzagentur führt regelmäßig Marktprüfungen durch, beschlagnahmt Geräte und warnt vor „passiven Funkstörern“, die häufig illegal beworben werden. Privatpersonen dürfen je nach Einzelfall nur passive Detektionsgeräte nutzen, die Signale empfangen, nicht beeinflussen.

• Beobachten statt eingreifen: Flugrichtung, Zeit und Verhalten dokumentieren; Fotos und Zeugen sichern.
• Behördlich melden: Polizei oder Ordnungsamt informieren; über UAS-Registrierung kann der Betreiber ermittelt werden.
• Unterlassung beantragen: Bei Kameraeinsatz oder wiederholten Flügen: Abmahnung, Unterlassungsklage, Eilrechtsschutz.
• Keine Technik einsetzen: Weder Netz, Laser noch Jammer – alle aktiven Störmaßnahmen sind verboten.
• Rechtsberatung einholen: Bei wiederholten Eingriffen anwaltliche Unterstützung; dokumentierte Beweise erhöhen Erfolgschancen.

Der Griff zu einem Funk-Jammer oder GPS-Spoofer scheint für viele eine schnelle Lösung gegen störende Drohnen – tatsächlich ist das rechtlich verboten. Sowohl der Kauf, Import und Vertrieb als auch der Besitz und natürlich der Betrieb solcher Geräte verstoßen gegen das Telekommunikationsgesetz (TKG). Die Bundesnetzagentur (BNetzA) verfolgt diese Verstöße aktiv, lässt Online-Angebote löschen, beschlagnahmt Geräte und verhängt Bußgelder. Funkfrequenzen sind streng reguliert – und wer sie stört, gefährdet nicht nur Drohnen, sondern auch Mobilfunk, WLAN, Navigation und Rettungsdienste.

• Inverkehrbringen und Vertrieb: Störsender gelten als nicht konforme Funkanlagen. Sie dürfen weder verkauft noch beworben werden. Die BNetzA kann nationale und europaweite Vertriebsverbote verhängen und die Geräte aus dem Verkehr ziehen (EU-Vertriebsverbote).
• Import und Online-Bestellung: Auch der Kauf im Ausland oder über Online-Plattformen ist unzulässig. Die BNetzA überwacht den Online-Markt und arbeitet mit dem Zoll zusammen, um illegale Lieferungen zu stoppen (Marktüberwachung Online).
• Privatbetrieb: Jede Funkstörung ohne Zuteilung verletzt das TKG. Störsender blockieren Netze, stören GPS-Signale und können Notrufe unterbrechen – das ist keine „Selbsthilfe“, sondern eine Ordnungswidrigkeit mit Bußgeldern bis in den fünfstelligen Bereich.
• Besitz und Aufbewahrung: Auch der reine Besitz ist riskant. Geräte werden regelmäßig beschlagnahmt und eingezogen. Nachweise dazu finden sich in mehreren Medienberichten und BNetzA-Veröffentlichungen.

• Regelmäßige Kontrollen: Die BNetzA führt Prüfungen im Handel und online durch, testet Geräte auf Konformität und ordnet Rückruf oder Vernichtung an.
• Online-Überwachung: Tausende illegale Inserate wurden bereits gelöscht, viele Geräte vom Markt entfernt (BNetzA-Datenportal).
• Kooperation mit Zoll und EU: Der Zoll zieht verbotene Technik ein, die BNetzA informiert über das EU-Schnellwarnsystem. Importversuche führen oft zu Einziehung und Bußgeldern.

Aktive Störtechnik ist hoheitlichen Einsatzstellen vorbehalten – etwa Polizei, Militär oder Justizvollzug. Für Privatpersonen existiert keine Ausnahme. Der Einsatz von Jammern oder Spoofern zur Drohnenabwehr bleibt illegal, selbst auf eigenem Grundstück. Rechtssicher ist allein der Weg über Dokumentation, Anzeige und Unterlassung, nicht über Funktechnik.

• BNetzA-Beschlagnahmen: Selbstgebaute Störsender wurden konfisziert und zerstört (heise online).
• Händlerverbote: Die BNetzA untersagte wiederholt Online-Shops den Verkauf von Funkstörern (Golem.de, teltarif.de).
• Verbraucher-Fehleinschätzung: Auch „passive“ oder „defensive“ Funkstörer sind nicht erlaubt. Der Besitz bleibt ein Risiko, die Rechtslage eindeutig.

Die internationale Entwicklung sogenannter Counter-UAS-Systeme (C-UAS) schreitet rasant voran. Weltweit arbeiten Hersteller an Technologien, die unerlaubte Drohnen orten, stören oder neutralisieren sollen. Diese Systeme demonstrieren die technische Machbarkeit aktiver Drohnenabwehr – sie zeigen aber auch, wie eng der rechtliche Rahmen in Europa und speziell in Deutschland gezogen ist. Während hoheitliche Akteure wie Polizei, Militär oder Flughäfen entsprechende Technik im Rahmen gesetzlicher Befugnisse einsetzen dürfen, ist der Einsatz, Besitz und Import durch Privatpersonen verboten (§ 91 ff. TKG, Bundesnetzagentur).

Tragbare Störsender, oft als „Drone Guns“ bezeichnet, kombinieren gerichtete Antennenfelder mit mehreren Hochfrequenzmodulen, um Steuer-, Video- und GPS-Signale einer Drohne gezielt zu unterbrechen. Bekannte Modelle stammen von internationalen Herstellern:

• DroneShield DroneGun Mk4 und DroneGun Tactical aus Australien / USA gelten als Referenzprodukte im professionellen Bereich. Sie arbeiten mit gerichteter Funkemission (2,4 / 5,8 GHz + GNSS L1 /L2) und sind für militärische oder polizeiliche Nutzer zugelassen.
• Hersteller wie ISECUS Technology (DT-650 SDR Jammer) oder Digital Eagle UAV (QR-07S3) bieten portable Systeme mit einstellbarer Ausgangsleistung bis > 300 W und Reichweiten über 1,5 km an – technisch beachtlich, in der EU jedoch unzulässig.
• Auch CKJ Jammer (China) vertreibt Modelle mit Mehrband-Abdeckung (433 / 868 / 915 / 2,4 / 5,8 GHz + GPS). Laut Herstellerangabe sind sie für „Security Forces“ vorgesehen, der private Einsatz wäre rechtswidrig.
• VBE Jammer (China) listet tragbare Modelle im Bereich 900 MHz – 5,8 GHz mit „Power Adjustment“. Auch hier: Kein EU-CE-Nachweis, kein rechtlicher Vertrieb möglich.
• Der türkische Anbieter Madoors vertreibt sogenannte „Anti-Drone Jammer Rifles“ mit Reichweitenangaben bis 2 km – gedacht für militärische Anwendungen und staatliche Abnehmer.

Neben den tragbaren Geräten existieren umfangreiche, stationäre Systeme zur Überwachung größerer Areale. Anbieter wie Novasky Technology oder TXT Elsig bieten Long-Range-Detection Units („Mushroom 5 km Detectors“) mit kombinierter Jammer-Option, Blacklist/Whitelist-Funktion und automatisierter Drohnenidentifikation. Der spanische Hersteller MarIDS entwickelt integrierte Abwehrsysteme für Behörden-Infrastruktur und Energieversorger. Auch AlasarTech Security bietet modulare Lösungen mit 2,4 / 5,8 GHz-Frequenzunterdrückung und militärischer Zielgruppe an.

Das deutsche Unternehmen Aaronia hat mit dem „Aaronia 9 Manpack“ ein modulares, tragbares System vorgestellt, das auf SDR-Technologie basiert und Jamming-, Ortungs- und Signal-Analyse kombiniert. Im gleichen Segment bewegen sich auch internationale Anbieter wie C4i Communication  mit Mehrband-Manpacks oder Antidrone-Solution Ltd., die kombinierte GPS-Spoofing- und Jamming-Einheiten anbietet. Solche Systeme sind ausschließlich für staatliche Nutzer bestimmt – Privatbesitz oder -einsatz wäre rechtswidrig.

• Genutzte Frequenzen: 433 MHz, 868 MHz, 900 MHz, 2,4 GHz, 5,2 GHz, 5,8 GHz, GPS L1/L2.
• Abstrahlwinkel: meist 30° – 90°, je nach Antennenarray und Gerätetyp.
• Reichweiten laut Hersteller: 1 – 5 km unter Idealbedingungen – praktisch oft deutlich geringer.
• Spoofing-Funktion (GNSS-Täuschung): manche Geräte senden falsche GPS-Koordinaten, wodurch die Drohne automatisch „landet“ – rechtlich besonders kritisch, da auch unbeteiligte Systeme gestört werden können.
• Stromversorgung: Akkubetrieb (12–24 V) oder Netzstrom – hohe Energieaufnahme durch mehrkanalige HF-Emission.

Nach deutschem und europäischem Recht ist der Betrieb, Besitz, Import und Vertrieb solcher Geräte ohne behördliche Genehmigung verboten. Das gilt selbst für Geräte, die nur passiv GPS- oder WLAN-Signale „scannen“. Die Bundesnetzagentur führt regelmäßig Marktüberwachungen durch, löscht Online-Angebote und beschlagnahmt Geräte. Auch der Import einzelner Jammer-Bauteile kann zur Einziehung und zu Bußgeldern führen. Die Nutzung aktiver Störsender fällt unter § 91 ff. TKG und kann mit Geld- oder Freiheitsstrafe geahndet werden.

• Signalüberlagerung kann Mobilfunk, WLAN, GPS-Navigation und Rettungsdienste beeinträchtigen.
• Falsch ausgerichtete Geräte verursachen Kollateralschäden – z. B. Ausfall kritischer Kommunikationssysteme, Notlandungen oder Fehlalarme.
• Spoofing und Jamming bergen Haftungsrisiken bei Personen- oder Sachschäden.

Viele Hersteller vermerken in ihren Datenblättern den Vermerk „military / law enforcement use only“. Dazu zählen unter anderem Madoors, MarIDS, C4i Communication und DroneShield. Solche Systeme sind in der Regel exportkontrollpflichtig (ECR-Zertifizierung) und dürfen ausschließlich an staatliche Stellen abgegeben werden.

Weitere interessante Artikel zum Thema Drohnen, Sicherheit & Recht:

• Auterion Artemis Drone 2025 – 1.000 Meilen Deep-Strike-System mit KI-Navigation und 40-kg-Gefechtskopf
• Anti-Drohnen-Plan 2025/2026: Bundesregierung will Zuständigkeiten und Abwehrstrategie neu ordnen
• Quantum Systems „Jäger“ – Deutschlands neue Abfangdrohne mit Raketenantrieb und AI-Autonomie
• Bundeswehr beauftragt Tytan Technologies mit KI-Drohnenabwehr
• Readiness 2030: EDDI-EU-Drohnenabwehr, Air/Space Shield, Ostflanke – Europas Milliardenplan im Härtetest
• Rheinmetall beginnt Serienproduktion der HERO-Loitering-Munition in Italien
• China: Drohnen-Show in Liuyang endet in Feuer-Chaos – Hunderte UAVs stürzen brennend ab
• FP-5 „Flamingo“ im Einsatz: Ukrainischer Marschflugkörper mit 3.000 km Reichweite – Technik, Präzision & Analyse
• RWE testet Transportdrohnen in Offshore-Windparks – über 80 erfolgreiche Lieferflüge mit Skyways, Skyports und Ampelmann
• Bayern verschärft Drohnenabwehr: Neues Gesetz, Kompetenzzentrum und Technik für die Polizei