Dyson CameraJet im Vergleich: Lohnt sich die 479-Euro-Bürste?

Dyson CameraJet im Check: Lohnt sich die 479-Euro-Zahnbürste mit Kamera und KI?

• 479 € vs. 159–185 € Konkurrenz
• Einzige Kamera-Zahnbürste am Markt
• Zahnärztin: „technische Spielerei“
• Höheres Gewicht (230 g)
• Für Technikfans besonders interessant

Kurzübersicht: Für wen lohnt sich die CameraJet?

Bevor wir ins Detail gehen, vorab die Kurzfassung: Die Dyson CameraJet ist technisch aktuell konkurrenzlos, aber auch spürbar teurer als jede etablierte Premium-Zahnbürste. Wer regelmäßig Zahnseide oder Interdentalbürstchen benutzt und damit zufrieden ist, bekommt durch die Kamera-Technik laut zahnärztlicher Einschätzung keinen zwingenden zusätzlichen Nutzen. Für alle, die Zahnseide notorisch vernachlässigen, sich für neue Technik begeistern oder einfach mehr Transparenz über die eigene Putztechnik wollen, kann sich der Aufpreis dagegen lohnen – mehr dazu im Abschnitt Für wen sich der Kauf lohnt. Einen Eindruck vom offiziellen Launch-Event mit Firmengründer James Dyson vermittelt das folgende Video:

Offizielles Launch-Video zur Dyson CameraJet mit Firmengründer James Dyson.

Was die CameraJet von Oral-B und Philips unterscheidet

Oral-B und Philips bieten mit ihren jeweiligen Topmodellen bereits seit Jahren app-verbundene Zahnbürsten an, die Putzdauer, Anpressdruck und die abgedeckte Fläche im Mund erfassen und darüber Feedback geben. Eine Kamera im Bürstenkopf verbaut allerdings keiner der beiden etablierten Hersteller. Genau hier setzt Dyson an: Die CameraJet ist die einzige Zahnbürste am Markt, die per Gap-Optical-Targeting-Kamera Zahnzwischenräume in Echtzeit erkennt und automatisch mit einem Spülstrahl reinigt, statt die Putzqualität nur indirekt über Sensoren zu erfassen. Details zur Kameratechnik, dem konischen Reinigungsstrahl und allen technischen Daten haben wir in unserem separaten Launch-Artikel zur Dyson CameraJet ausführlich zusammengefasst.

Offizielles deutschsprachiges Dyson-Video zur automatischen Zwischenraumreinigung als Zahnseide-Ersatz im Alltag.

Auffällig ist außerdem der strategische Ansatz: Wie schon beim Supersonic-Haartrockner (Marktstart 2016 für rund 399 US-Dollar) oder dem Airwrap-Styler positioniert sich Dyson mit der CameraJet konsequent an der Spitze der Preisskala eines etablierten Marktes, statt über einen niedrigeren Einstiegspreis zu konkurrieren. Nicht jedes Dyson-Produkt in diesem Premiumsegment hat sich langfristig durchgesetzt – die luftreinigenden Kopfhörer „Zone“ etwa verschwanden nach kurzer Zeit wieder vom Markt. Ob die CameraJet dauerhaft Bestand hat, lässt sich zum Marktstart naturgemäß noch nicht abschließend beurteilen.

Vergleichstabelle: CameraJet vs. Premium-Konkurrenz

Die folgende Tabelle stellt die Dyson CameraJet den beiden etablierten Referenzmodellen Oral-B iO Series 9 und Philips Sonicare 9000 (HX9911) gegenüber. Die Testnoten für Oral-B und Philips stammen aus unabhängigen CHIP-Tests; die CameraJet ist als Neuvorstellung noch nicht unabhängig getestet, weshalb hier ausschließlich Herstellerangaben und erste Praxis-Eindrücke einfließen.

Erste Praxis-Eindrücke: Was Tester und Redakteure sagen

Vollständige Langzeittests der CameraJet lagen zum Marktstart naturgemäß noch nicht vor – die folgenden Einschätzungen stammen aus kurzen Hands-on-Terminen mit Vorserien- beziehungsweise Vorführgeräten. Die CHIP-Redaktion durfte die CameraJet im Rahmen eines Presseevents kurz an einem Unterkiefermodell und den eigenen Fingern ausprobieren. Redakteurin Judith Braun beschrieb die integrierte Live-Kamera dabei als „weit mehr als eine nette Spielerei“ und sah Potenzial, das eigene Putzverhalten bewusster wahrzunehmen. Mareike Leister, die selbst an Parodontitis leidet und deshalb täglich sowohl elektrische Zahnbürste als auch Munddusche nutzt, zeigte sich von der Idee einer Kombination beider Geräte grundsätzlich interessiert, wollte sich aber erst nach einem ausführlichen Test endgültig festlegen. Freier Autor Martin Jäger verglich das Anfassgefühl des Bürstenkopfs mit Philips-Sonicare-Modellen und bestätigte, dass der Wasserstrahl am Testmodell tatsächlich nur bei erkannten Zahnzwischenräumen auslöste – sein Fazit: ein Prototyp, der „neugierig auf das Endprodukt“ mache.

Ein Detail aus der Praxis, das in den Kurz-Hands-ons mehrfach positiv auffiel, ist das haptische Feedback der Bürste: Über spürbare Vibrationsmuster am Handstück lässt sich einstellen, wie deutlich die CameraJet auf zu hohen Anpressdruck oder falsche Putztechnik hinweist. Wie sich diese Haptik individuell anpassen lässt, zeigt Dyson in einem eigenen Video:

Offizielles Dyson-Tutorial zur Anpassung der haptischen Rückmeldung.

Auch internationale Tester, die laut dem Wirtschaftsmedium Yellow bereits Vorserien-Geräte ausprobieren konnten, äußerten sich grundsätzlich interessiert, stellten aber vor allem die laufenden Kosten für Ersatzbürstenköpfe infrage und zeigten sich teils unsicher gegenüber einer WLAN-fähigen Kamera im Badezimmer – ein Punkt, dem Dyson mit seinen Datenschutzangaben zur Kamera (keine Speicherung von Bildern auf Gerät oder in der Cloud) explizit begegnen will.

Zahnärztliche Einschätzung: Braucht es Kamera und Wasserstrahl wirklich?

Die Schweizer Zahnärztin Dr. med. dent. Hannah Selzner hat die neue Technik gegenüber dem Portal 20 Minuten eingeordnet – und äußerte sich deutlich zurückhaltender als die ersten Hands-on-Eindrücke. Die Kamera in der Zahnbürste hält sie für nicht notwendig: „Da kann man definitiv sagen, dass es die nicht braucht“, die Funktion sei eine „technische Spielerei“, die das Zähneputzen weder besser noch schlechter mache. Auch beim Wasserstrahl sieht sie keinen entscheidenden Vorteil gegenüber etablierten Methoden: Zahnzwischenräume ließen sich mit Zahnseide oder Interdentalbürstchen „wirklich optimal“ reinigen, ein Wasserstrahl könne ergänzend genutzt werden, sei dafür aber nicht zwingend erforderlich.

Ihr Gesamtfazit fällt entsprechend nüchtern aus: „Meiner Meinung nach ist es definitiv nicht notwendig, so eine teure Zahnbürste zu kaufen.“ Es gebe viele günstigere Zahnbürsten, mit denen sich die Zähne ebenso gut putzen ließen. Lohnen könne sich die Investition allenfalls für Menschen, die sich grundsätzlich für neue Technik begeistern – der „Hightech-Schnickschnack“ mache das Zähneputzen nicht per se besser, so Selzner. Wichtig für die Einordnung: Diese Einschätzung bezieht sich auf die grundsätzliche medizinische Notwendigkeit der Zusatzfunktionen, nicht auf die von Dyson für sich reklamierten Labor- und Klinikergebnisse zur Plaque-Entfernung und Zahnfleischgesundheit, die im direkten Vergleich zur Handzahnbürste erhoben wurden.

Preis-Leistung und laufende Kosten

Mit 479 Euro kostet die CameraJet zum Marktstart mehr als das Doppelte des Oral-B iO Series 9 (ab 185 €) und knapp das Dreifache des Philips Sonicare 9000 (ab 159 €) – allerdings ist im Preis bereits ein komplettes Zubehörpaket aus Ladestation, Reiseetui, Zahnpasta und Mundspülung enthalten, das bei der Konkurrenz teilweise separat gekauft werden muss. Auch bei den laufenden Kosten liegt Dyson über dem Marktdurchschnitt: Ein Zweierpack Ersatzbürstenköpfe kostet 30 Euro einmalig beziehungsweise 27 Euro im Abo mit automatischer Lieferung alle sechs Monate – umgerechnet 13,50 bis 15 Euro pro Aufsatz. Zum Vergleich: Ersatzköpfe für den Oral-B iO Series 9 kosten rund 6 Euro pro Stück, für den Philips Sonicare 9000 rund 8,75 Euro. Hinzu kommen die empfohlenen, speziell abgestimmten Formulierungen an Zahnpasta (10 bis 12 €) und Mundspülung (ab 10 €), die zwar laut Dyson nicht zwingend, für die volle Kamerafunktion aber empfohlen sind.

Für die langfristige Kostenrechnung relevant: Anders als bei vielen Konkurrenzmodellen lässt sich bei der CameraJet der Lithium-Ionen-Akku separat austauschen, statt das komplette Handstück bei nachlassender Akkuleistung ersetzen zu müssen. Das kann die Lebensdauer des vergleichsweise teuren Geräts verlängern und die Gesamtkostenrechnung über mehrere Jahre etwas entspannen:

Offizielles Dyson-Tutorial zum Austausch des Akkus.

Für wen sich der Kauf lohnt – und für wen nicht

FAQ zur Kaufentscheidung

Fazit