DJI-Sicherheit 2026: Keine Backdoors bei Air 3S & Matrice 4E

DJI-Sicherheitscheck 2026: Keine kritischen Risiken, Backdoors oder Datenabflüsse bei Air 3S und Matrice 4E gefunden

Die wichtigsten Ergebnisse des DJI-Sicherheitschecks

Die Kernaussage des Berichts ist ungewöhnlich eindeutig: In den untersuchten Drohnensystemen fanden die Prüfer keine kritischen, hohen oder mittleren Risiken. Auch die drei politisch besonders relevanten Vorwürfe – unerlaubte Datenübertragung, versteckte Zugänge und manipulierbare Funkverbindungen – konnten während des Tests nicht bestätigt werden.

Welche DJI-Drohnen, Fernsteuerungen und Apps wurden getestet?

Die Bewertung konzentrierte sich auf ein aktuelles Consumer-System und ein professionelles Enterprise-System. Dadurch konnten sowohl DJI Fly als auch DJI Pilot 2 und zwei unterschiedliche Fernsteuerungsplattformen untersucht werden.

Untersucht wurden nicht nur die äußerlich zugänglichen Funktionen. Der Prüfbereich umfasste Drohnen, Fernsteuerungen, Anwendungen, Platinen, einzelne Komponenten und das vollständige Funkspektrum zwischen einem Megahertz und sechs Gigahertz.

Unabhängige Beschaffung: DJI konnte keine präparierten Testgeräte bereitstellen

Ein wichtiger Bestandteil der Testarchitektur war die Beschaffung der Geräte. Die Consumer-Drohnen wurden ohne vorherige Information an DJI direkt im freien Handel gekauft. Die Enterprise-Systeme stammten aus einem bereits vorhandenen Händlerbestand.

Der Hersteller konnte dadurch nicht gezielt ausgesuchte, besonders konfigurierte oder für den Test vorbereitete Einzelgeräte zur Verfügung stellen. Nach Darstellung des Berichts entsprachen die geprüften Systeme dem regulären US-Marktbestand.

Was bedeuten kritisch, hoch, mittel, niedrig und Beobachtung?

Die reine Anzahl der Befunde ist ohne eine Einordnung der Risikostufen wenig aussagekräftig. OnDefend unterscheidet zwischen bestätigten Schwachstellen mit unterschiedlicher Auswirkung und Verhaltensweisen, die lediglich dokumentiert wurden.

Keine Backdoors oder versteckten Fernzugänge gefunden

Eine der zentralen Fragen lautete, ob die Systeme verdeckte Zugriffspfade enthalten, über die ein Hersteller, Angreifer oder ausländischer Akteur unbemerkt auf Drohne, Controller oder gespeicherte Daten zugreifen könnte.

OnDefend fand im untersuchten Umfang keine solchen Backdoors. Weder in den Anwendungen und Firmware-Komponenten noch bei den Hardware- und Funkuntersuchungen wurden Mechanismen entdeckt, die eine geheime Fernsteuerung oder versteckte Übertragung ermöglicht hätten.

Keine Datenübertragung außerhalb der Vereinigten Staaten festgestellt

Die Prüfer zeichneten den Netzwerkverkehr der Controller und Flugsteuerungsanwendungen während verschiedener Betriebsphasen auf. Dazu gehörten Startvorbereitung, Flug, Nachbereitung, normaler Onlinebetrieb und Local Data Mode.

Während des Prüfzeitraums fanden sie keine Hinweise darauf, dass DJI Fly oder DJI Pilot 2 Daten an Systeme außerhalb der USA übermittelten. Die beobachteten Ziele ließen sich US-basierten IP-Adressen zuordnen.

Zu den beobachteten Diensten gehörten erwartbare Infrastrukturangebote von Google, Facebook, Mozilla und Amazon. Daneben wurden Content-Delivery-Strukturen beobachtet, die mit Alibaba und Tencent in Verbindung standen, deren verwendete IP-Endpunkte jedoch in den USA verortet waren.

Local Data Mode verhindert den Abfluss von Nutzerdaten aus der Flug-App

Der lokale Datenmodus soll die Verbindung der eigentlichen Flugsteuerungs-App zum Internet unterbrechen. OnDefend überprüfte diese Funktion bei DJI Fly auf der RC 2 und DJI Pilot 2 auf der RC Plus 2 Enterprise.

Das Ergebnis: Während Local Data Mode aktiviert war, wurden aus der Flugsteuerungsanwendung keine Flugdaten, Bilder, Videos oder Telemetriedaten an internetbasierte Ziele übertragen. Auch nach dem Zurückschalten in den normalen Datenmodus wurden keine zuvor im Offlinebetrieb entstandenen Flugdaten nachträglich versendet.

Funkprüfung von 1 MHz bis 6 GHz: Keine unerklärten Übertragungen

Die Hardwareanalyse beschränkte sich nicht auf die dokumentierten WLAN- und O4-Frequenzbereiche. OnDefend scannte das elektromagnetische Spektrum von einem Megahertz bis sechs Gigahertz.

Zunächst wurde in einer kontrollierten Laborumgebung eine Grundmessung mit ausgeschalteten Geräten erstellt. Anschließend wurden die Drohnen in unterschiedlichen Zuständen untersucht: eingeschaltet und ungekoppelt, gekoppelt im Leerlauf, mit aktivem Videobild und während realer Flüge im Freien.

Erfasste Signale wurden von der Umgebungsmessung abgezogen, statistisch ausgewertet und mit Bedienzuständen, Frequenzband, Kanalbreite sowie bekannten technischen Funktionen abgeglichen.

Einige aufgezeichnete Emissionen waren zu Beginn nicht ausdrücklich in den FCC-Unterlagen beschrieben. Die Analyse ordnete sie jedoch technischen Nebenprodukten der dokumentierten O4-Signalerzeugung zu. Dazu gehören beispielsweise Teiler-, PLL-, Harmonische- und Intermodulationsartefakte.

Da sich diese Signale synchron mit bekannten O4-Bändern, Kanälen und Betriebszuständen veränderten, werteten die Prüfer sie nicht als versteckte Kommunikationskanäle.

O4 widerstand Replay-, Jamming- und Injection-Versuchen

OnDefend versuchte, die Funkverbindungen durch Wiederholungsangriffe, verstärkte Störungen, Interferenzen aus mehreren Quellen und manipulierte Signale zu beeinflussen.

Das untersuchte O4-Protokoll erwies sich im Test als widerstandsfähig gegen Replay-, Jamming- und Injection-Angriffe. Die Forscher fanden keinen praktisch nutzbaren Weg, um die Drohnen über die geprüften Funkangriffe zu übernehmen oder für eine missbräuchliche Nutzung zu manipulieren.

Keine Hinweise auf manipulierte Lieferketten oder gefälschte Bauteile

Bei modernen Drohnensystemen können Risiken nicht nur in der Software entstehen. Auch ausgetauschte Chips, versteckte Antennen, zusätzliche Funkmodule oder nicht dokumentierte Änderungen an Platinen könnten theoretisch einen unerlaubten Datenpfad schaffen.

OnDefend zerlegte die Geräte, katalogisierte Platinen und wichtige Bauteile und erstellte eine Hardware Bill of Materials. Chipbeschriftungen, Hersteller, Bauformen, Funktionen und – soweit ermittelbar – Herkunftsländer wurden dokumentiert.

Die physisch vorgefundenen Komponenten wurden anschließend mit erwarteten Stücklisten, FCC-Unterlagen, Datenblättern, Bedienungsanleitungen und öffentlich zugänglichen Herstellerinformationen abgeglichen.

Fernsteuerungen widerstanden Jailbreak- und Firmware-Manipulationsversuchen

Die Tester versuchten, Root-Rechte, privilegierte Shell-Zugriffe und dauerhafte Veränderungen an den Fernsteuerungen zu erreichen. Dazu gehörten klassische Jailbreak-Verfahren, Downgrade-Versuche, Privilegieneskalation, manipulierte Firmware und Angriffe auf WLAN-Dienste oder offene Ports.

Nach Angaben des Berichts widerstanden die geprüften Controller allen Jailbreak- und Firmware-Modifikationsversuchen. Für tiefergehende Analysen entwickelten die Forscher teilweise eigene Anwendungen, mit denen sich Laufzeitdaten und Telemetrie überwachen ließen. Daraus entstand jedoch keine dauerhaft nutzbare Übernahme des sicherheitskritischen Systems.

Die zehn veröffentlichten Schwachstellen mit niedrigem Risiko

OnDefend dokumentierte zehn Punkte als bestätigte Schwachstellen mit niedrigem Risiko. Niedrig bedeutet nicht bedeutungslos, sondern dass die praktische Auswirkung unter normalen Betriebsbedingungen begrenzt war oder ein Angriff besondere Voraussetzungen benötigte.

Die 13 zusätzlichen Beobachtungen

Beobachtungen wurden nicht als bestätigte Schwachstellen eingestuft. Sie zeigen jedoch Bereiche, die aus Sicht eines Sicherheitsprüfers dokumentiert, gehärtet oder bei zukünftigen Versionen erneut untersucht werden sollten.

Die vollständige Testmethodik von OnDefend

Der Bericht unterscheidet zwischen Standardtests und erweiterten Hardwaretests. Die Kombination sollte nicht nur zeigen, wie sich die Systeme auf Softwareebene verhalten, sondern auch, was auf Platinen-, Chip- und Funkebene tatsächlich geschieht.

Netzwerk-, App- und Firmwaretests im Detail

Der gesamte Datenverkehr wurde über kontrollierte WLAN-Zugangspunkte aufgezeichnet. Die Forscher analysierten Ziele, Protokolle, Verbindungsgrößen, Inhalte und den zeitlichen Zusammenhang mit konkreten Aktionen des Nutzers.

Zum Vergleich wurden Referenzmessungen mit unveränderten Android-Systemen derselben Hauptversion erstellt. Dadurch ließ sich unterscheiden, ob eine Verbindung von DJI Fly oder Pilot 2, vom Controller-Betriebssystem oder von einer anderen Systemkomponente stammte.

Hardware-Teardown bis auf Chip- und Leiterbahnebene

Zur Lokalisierung unbekannter Funkquellen setzte OnDefend Nahfeldantennen mit einer Auflösung von etwa einem Millimeter ein. Verdächtige Module wurden schrittweise entfernt und die verbliebene Hardware danach erneut eingeschaltet und vermessen.

Auf diese Weise konnten Signale bis zu einzelnen integrierten Schaltungen, Leiterbahnen, Kameraeinheiten, Time-of-Flight-Sensoren oder Antennenstrukturen zurückverfolgt werden.

Zusätzlich veränderten die Prüfer Kanal, Bandbreite und Frequenzband der Funksteuerung. Bewegte sich eine Nebenemission exakt mit diesen Einstellungen, sprach dies für einen technischen PLL- oder Teiler-Effekt und gegen einen eigenständigen versteckten Sender.

Remote ID, ADS-B und manipulierte Funksignale

Die Prüfer kontrollierten auch erwartete Remote-ID-Übertragungen und WLAN-Beacon-Signale. Zusätzlich wurden manipulierte ADS-B-Nachrichten auf 978 und 1.090 Megahertz eingespeist, um den Umgang mit fehlerhaften oder nicht normgerechten Daten zu beobachten.

Bei Funktionen, die laut Dokumentation ausschließlich empfangen, wurde überprüft, ob die Hardware tatsächlich keine Signale auf den entsprechenden Frequenzen aussendet.

Was bedeuten die Ergebnisse für private DJI-Nutzer?

Für Besitzer einer DJI Air 3S liefert die Untersuchung zunächst eine positive Einordnung. In den geprüften Geräten wurden keine versteckten Fernzugänge, geheimen Funkkanäle oder Datenübertragungen nach China gefunden.

Die veröffentlichten niedrigen Risiken betreffen überwiegend Situationen, in denen ein Angreifer bereits lokalen Zugriff, eine Netzwerkposition oder besondere technische Voraussetzungen besitzt. Ein realistischer Weg zur Übernahme der Flugsteuerung wurde daraus nicht abgeleitet.

Was bedeuten die Ergebnisse für Unternehmen, BOS und Behörden?

Für professionelle Betreiber sind die Aussagen zum Local Data Mode, zur Lieferkettenintegrität und zu den Funkemissionen besonders relevant. Diese Bereiche betreffen direkt die Verarbeitung sensibler Bild-, Telemetrie- und Geodaten.

Die Prüfung zeigt, dass der lokale Datenmodus die Flugsteuerungs-App wirksam vom Internet trennte. Für Behördeneinsätze mit besonders hohen Sicherheitsanforderungen sollte dennoch zusätzlich die gesamte Netzwerkverbindung der Fernsteuerung deaktiviert werden.

OnDefend hält einen Weiterbetrieb mit kompensierenden Schutzmaßnahmen für vertretbar, während DJI die verbleibenden niedrigen Risiken in späteren Softwareversionen behebt. Als Beispiele nennt der Bericht etablierte Risikomanagementansätze, wie sie auch von NIST, CISA und weiteren Sicherheitsorganisationen verwendet werden.

Empfohlene Sicherheitsmaßnahmen für DJI-Drohnen

• DJI Fly, DJI Pilot 2, Fernsteuerung und Drohnen-Firmware regelmäßig aktualisieren.
• Firmware-Updates zunächst dokumentieren und bei sensiblen Flotten kontrolliert ausrollen.
• Für vertrauliche Missionen den Local Data Mode aktivieren.
• Zusätzlich WLAN, Mobilfunk und nicht benötigte Netzwerkverbindungen der Fernsteuerung deaktivieren.
• Fernsteuerungen nicht dauerhaft mit öffentlichen oder fremden WLAN-Netzen verbinden.
• QuickTransfer nur aktivieren, wenn die Funktion tatsächlich benötigt wird.
• Exportierte Flugprotokolle, Fotos und Videos nur auf verwaltete Speichersysteme übertragen.
• Zugriff auf Fernsteuerungen durch Gerätesperre und organisatorische Regeln beschränken.
• Keine unbekannten Apps oder nicht freigegebenen APK-Dateien installieren.
• Geräte nicht unbeaufsichtigt Dritten überlassen.
• Für Behörden und Unternehmen eine eigene Risikobewertung und Netzsegmentierung verwenden.
• Versionsstände von App, Controller, Drohne und Nutzlast für jeden Einsatz dokumentieren.
• Sicherheitsmeldungen und Release Notes nach größeren Updates prüfen.
• Bei besonders sensiblen Anwendungen vollständige Offline-Workflows testen.
• Nach Software- oder Hardwarewechseln die eigene Sicherheitsfreigabe neu bewerten.

Was der Bericht nicht beweist

Politischer Kontext: DJI und die FCC Covered List

Die Veröffentlichung steht in engem Zusammenhang mit der politischen Debatte über DJI in den Vereinigten Staaten. DJI wurde im Dezember 2025 in die FCC Covered List aufgenommen und legte gegen diese Einstufung Einspruch ein.

Nach Darstellung von DJI war mit der Aufnahme keine konkret benannte und technisch dokumentierte Produktschwachstelle verbunden. Der Hersteller sieht die OnDefend-Ergebnisse deshalb als Argument für eine erneute evidenzbasierte Bewertung.

Der Bericht selbst entscheidet jedoch nicht über die politische oder rechtliche Einstufung. Neben technischen Risiken können Behörden auch Lieferkettenabhängigkeiten, geopolitische Erwägungen, Marktstruktur, Beschaffungsregeln oder theoretische zukünftige Zugriffsmöglichkeiten berücksichtigen.

Bedeutung von DJI für US-Behörden und Unternehmen

DJI verweist in diesem Zusammenhang darauf, dass mehr als 80 Prozent von über 1.800 staatlichen und lokalen Strafverfolgungs- und Notfallbehörden mit Drohnenprogrammen DJI-Technik einsetzen. Genannt werden unter anderem Such- und Rettungseinsätze, Unfallrekonstruktionen, Tatortdokumentationen und taktische Lagebilder.

Eine vom Pilot Institute durchgeführte Befragung von mehr als 8.000 US-Drohnenbetreibern kam außerdem zu dem Ergebnis, dass 43 Prozent der gewerblichen Teilnehmer starke bis existenzbedrohende Auswirkungen durch Einschränkungen günstiger Drohnensysteme erwarten.

Frühere Sicherheitsprüfungen und Zertifizierungen

DJI verweist darauf, dass Produkte und Datenpraktiken bereits vor der OnDefend-Bewertung durch verschiedene externe Unternehmen und öffentliche Einrichtungen untersucht wurden. Genannt werden unter anderem Booz Allen Hamilton, FTI Consulting, Kivu Consulting, TÜV SÜD, das US-Innenministerium und das Idaho National Laboratory.

Darüber hinaus führt der Hersteller verschiedene Datenschutz- und Sicherheitszertifizierungen an. Die konkrete Gültigkeit und der jeweilige Zertifizierungsumfang müssen jedoch immer für das betreffende Produkt, Unternehmen, Rechenzentrum oder Managementsystem geprüft werden.

FAQ zum DJI-Sicherheitscheck von OnDefend