DJI verklagt Insta360: Patentstreit um Luna Ultra

DJI verklagt Insta360: Patentstreit um Luna Ultra, Osmo Pocket, Designpatente, US-Markt & mögliche Folgen

Zwischen DJI und Insta360 verschärft sich der Wettbewerb deutlich. Beide Unternehmen waren lange in benachbarten, aber nicht immer identischen Produktwelten unterwegs. DJI dominierte Drohnen, Gimbals, Osmo-Pocket-Kameras und professionelle Stabilisierungssysteme. Insta360 wuchs vor allem mit 360-Grad-Kameras, Actioncams, modularen Kameras, KI-Tracking-Produkten und Smartphone-Gimbals. Inzwischen überschneiden sich die Sortimente aber immer stärker.

Mit der Insta360 Luna Ultra rückt Insta360 besonders nah an eine Produktkategorie heran, die DJI mit der Osmo-Pocket-Serie geprägt hat: eine kompakte Handheld-Kamera mit integriertem Gimbal, Display, Bedienfeld, Tracking-Funktionen und Creator-Fokus. DJI sieht darin eine Verletzung geschützter Osmo-Pocket-Designs. In der Klage wird die Luna-Serie als Produktlinie beschrieben, die nach DJI-Auffassung dieselbe Grundarchitektur, ähnliche Proportionen und eine ähnliche Komponenten-Anordnung wie die Osmo-Pocket-Reihe nutzt.

Insta360 stellt dem nach außen die eigene Entwicklungsgeschichte entgegen. Nach bisherigen Berichten verweist das Unternehmen darauf, dass die Luna-Serie Ergebnis mehrjähriger Forschung und Entwicklung sei. Frühere Produktlinien wie ONE R, Link und Flow hätten wichtige technische Grundlagen für Kamera-, Tracking-, App- und Gimbal-Funktionen geliefert. Damit steht nicht nur eine einzelne Produktähnlichkeit im Raum, sondern die grundsätzliche Frage, wie Gerichte Designschutz, technische Entwicklung und Wettbewerb in einer schnell wachsenden Gerätekategorie bewerten.

DJI gegen Insta360: Worum geht es?

Der aktuelle Streit dreht sich um die neue Insta360 Luna-Serie. DJI sieht in der Luna Ultra und weiteren Luna-Produkten eine unzulässige Annäherung an das geschützte Erscheinungsbild der Osmo-Pocket-Reihe. Aus Sicht von DJI ist die Osmo-Pocket-Kategorie nicht nur ein technisches Format, sondern eine über Jahre entwickelte und patentierte Produktform: Kamera, Gimbal, Display, Bedienelemente und Griff werden zu einem sehr kompakten Gerät verbunden.

In der Klage argumentiert DJI, dass die Luna-Serie dieselbe Grundidee sichtbar aufgreife: ein längliches Handheld-Gehäuse, ein oberhalb des Griffs sitzender Gimbal-Kopf, ein Kameramodul, ein drehbares beziehungsweise hervorstehendes Display und ein unten angeordneter Bedienbereich. Die Darstellung in der Klage stellt ein DJI-Designpatent der Luna Ultra gegenüber und soll den behaupteten visuellen Eindruck verdeutlichen.

Entscheidend ist dabei: Ein Designpatent schützt nicht einfach eine Produktidee wie „kleine Gimbal-Kamera“, sondern ein bestimmtes ornamentales Erscheinungsbild. Die zentrale Frage lautet also nicht nur, ob Luna Ultra und Osmo Pocket in derselben Produktkategorie stehen. Entscheidend wird sein, ob ein Gericht die geschützte Gestaltung und das angegriffene Produkt als so ähnlich bewertet, dass eine Verletzung angenommen wird.

Was die Klageschrift konkret sagt

Die Klage wurde beim United States District Court for the Eastern District of Texas, Marshall Division eingereicht. Klägerin ist SZ DJI Technology Co., Ltd.. Beklagte sind mehrere Gesellschaften, die nach Darstellung der Klage mit der Marke Insta360, internationalem Vertrieb, E-Commerce, App-Angeboten und US-Verkäufen verbunden sind.

DJI bezeichnet die Klage als Patent Case und verlangt ein Verfahren vor einer Jury. Der Kernvorwurf lautet, dass die angegriffenen Produkte, also die Luna-Serie einschließlich Luna Ultra, Zubehör und App, zwei Designpatente verletzen. Konkret nennt DJI U.S. Patent No. D1,110,390 und U.S. Patent No. D1,072,023. Beide tragen den Titel „Stabilized Camera Device“.

In der einleitenden Darstellung verweist DJI auf die Einführung der ersten Osmo Pocket im Jahr 2018 und die Weiterentwicklung bis zur Osmo Pocket 3 im Jahr 2023. DJI beschreibt die Osmo Pocket als erste wirklich taschentaugliche, integrierte Handheld-Gimbal-Kamera. Daraus leitet das Unternehmen eine zentrale Stellung der Osmo-Pocket-Reihe innerhalb der Kategorie kompakter Gimbal-Kameras ab.

Wer in der Klage genannt wird

Die Klage richtet sich nicht nur gegen eine einzelne Insta360-Gesellschaft. DJI nennt mehrere Unternehmen, die nach Darstellung der Klage in Herstellung, Vertrieb, App-Bereitstellung, internationaler Distribution, E-Commerce und US-Vertrieb eingebunden sein sollen. Dadurch versucht DJI, nicht nur den Hersteller, sondern die gesamte Vertriebskette rund um die Luna-Produkte zu erfassen.

Als Muttergesellschaft der Insta360-Produktlinie wird Arashi Vision Inc. beschrieben. Daneben nennt DJI unter anderem Istone Innovation Ltd. aus Hongkong, Arashi Technologie B.V. aus den Niederlanden und Instone Technology (HK) Ltd.. In der Klage wird dargestellt, dass diese Gesellschaften als Teil eines einheitlichen Insta360-Unternehmensverbunds auftreten und in internationale Verkäufe, App-Angebote und Händlerbeziehungen eingebunden sein sollen.

Die zwei Designpatente D’390 und D’023

Im Zentrum der Klage stehen zwei Designpatente. Das erste ist das D’390 Patent, offiziell U.S. Patent No. D1,110,390. Es trägt den Titel „Stabilized Camera Device“ und wurde nach Darstellung der Klage am 27. Januar 2026 erteilt. Das zweite ist das D’023 Patent, offiziell U.S. Patent No. D1,072,023, ebenfalls mit dem Titel „Stabilized Camera Device“. Es wurde am 22. April 2025 erteilt.

Beide Patente betreffen das äußere Erscheinungsbild eines stabilisierten Kamerageräts. Bei Designpatenten geht es nicht um eine technische Funktion im engeren Sinne, sondern um die geschützte sichtbare Gestaltung. Deshalb sind für die Klage vor allem Form, Proportionen, Anordnung und visueller Gesamteindruck wichtig.

Welche Designmerkmale DJI beanstandet

DJI nennt in der Klage mehrere konkrete Gestaltungselemente. Beim D’390 Patent hebt DJI vor allem den Hals hervor, der den Gehäusekörper mit dem Verbindungspunkt des Gimbal-Arms verbindet, sowie den nach außen ragenden drehbaren Bildschirm. Beim D’023 Patent wird die Aufzählung noch umfassender. Dort nennt DJI unter anderem das längliche Handheld-Gehäuse, den Hals zum Gimbal, die Gimbal- und Kameraeinheit oben, den Bildschirm mit Rahmen, den unteren Bedienbereich mit Scrollrad und Aufnahmetaste, einen seitlichen Zubehörslot und die Anschlussöffnung an der Unterseite.

Damit zielt DJI nicht auf ein einzelnes Detail, sondern auf den visuellen Gesamteindruck des Geräts. Die Argumentation lautet sinngemäß: Die Luna Ultra übernehme nicht nur einzelne Gestaltungsideen, sondern eine Kombination von Elementen, die zusammen den Eindruck der geschützten Osmo-Pocket-Gestaltung hervorrufen sollen.

Warum die Insta360 Luna Ultra im Mittelpunkt steht

Die Insta360 Luna Ultra ist für den Streit besonders relevant, weil sie in eine Produktklasse fällt, die DJI seit Jahren mit der Osmo-Pocket-Serie besetzt. Es handelt sich um eine kompakte Gimbal-Kamera für mobile Creator, Vlogger, Reisende und Solo-Filmer. Solche Geräte kombinieren Stabilisierung, Kamera, Display, Bedienung, App-Anbindung, Zubehör und Tracking in einem kleinen Formfaktor.

Die Klage beschreibt die Luna-Linie als Produktfamilie mit mindestens Luna Pro und Luna Ultra. Die Luna Pro wird als Leica-mitentwickelte Single-Lens-Handheld-Gimbal-Kamera beschrieben. Die Luna Ultra wird als erweitertes Modell mit zweitem optischem Modul, Auswahl zwischen Brennweiten und modularer Griffarchitektur eingeordnet. Genau diese Nähe zu kompakten, integrierten Gimbal-Kameras macht die Produktlinie für DJI so sensibel.

Insta360 wiederum dürfte argumentieren, dass moderne Creator-Kameras zwangsläufig bestimmte ergonomische und funktionale Gemeinsamkeiten aufweisen: Griff, Display, Kameraeinheit, Stabilisierung und Bedienelemente müssen in einem kleinen Gerät sinnvoll angeordnet werden. Aus dieser Perspektive wäre nicht jede Ähnlichkeit automatisch eine Rechtsverletzung. Entscheidend bleibt der konkrete Schutzumfang der Patente.

Warum die Osmo-Pocket-Reihe für DJI so wichtig ist

DJI stellt die Osmo-Pocket-Reihe in der Klage als wegweisende Produktlinie dar. Das Unternehmen verweist darauf, dass vor der Osmo Pocket ein Handheld-Gimbal meist ein separates Stabilisierungssystem war, in das eine Smartphone- oder Actionkamera eingesetzt wurde. Die Osmo Pocket habe Kamera, Gimbal, Elektronik, Display und Bedienung erstmals in einem wirklich taschentauglichen Gerät zusammengeführt.

Diese Darstellung ist für DJI strategisch wichtig. Wenn ein Gericht die Osmo-Pocket-Gestaltung als besonders eigenständig und prägend für eine neue Produktkategorie betrachtet, kann das die Position von DJI im Designstreit stärken. Wenn dagegen angenommen wird, dass viele Elemente technisch oder ergonomisch naheliegend sind, könnte der Schutzbereich enger ausfallen.

Warum der US-Vertrieb in der Klage eine große Rolle spielt

Ein auffälliger Teil der Klage beschäftigt sich ausführlich mit Vertriebskanälen, Online-Shops, Marktplätzen, App-Stores, stationären Händlern und konkreten Händlerstandorten in Texas. Das ist kein Zufall. DJI muss im US-Verfahren darlegen, warum das angerufene Gericht zuständig sein soll und warum die Beklagten in den USA beziehungsweise im betroffenen Bezirk geschäftlich relevant tätig sind.

DJI beschreibt dabei mehrere Verkaufskanäle: den offiziellen Insta360-Store, Amazon, B&H Photo Video, Best Buy, Target, Scheels, weitere Händler, internationale Logistik und den Versand in US-Lager. Außerdem wird die Insta360-App als Teil des Produkt- und Plattform-Ökosystems erwähnt. Die Klage führt sogar konkrete Händlerstandorte im Eastern District of Texas auf und beschreibt, dass die Luna Ultra dort nach DJI-Darstellung bestellt beziehungsweise zur Abholung verfügbar gewesen sei.

Warum Texas und der Eastern District of Texas relevant sind

Patentklagen in den USA müssen an einem geeigneten Gerichtsstand geführt werden. In der Klage legt DJI ausführlich dar, warum der Eastern District of Texas aus Sicht des Unternehmens zuständig sein soll. Dabei geht es unter anderem um Verkäufe, Händlerstandorte, Online-Angebote, direkte Bestellmöglichkeiten und die Verfügbarkeit der Luna Ultra in diesem Bezirk.

DJI führt mehrere Karten- und Händlerbeispiele an, darunter Best-Buy- und Target-Standorte in Texas. Besonders erwähnt wird ein Best-Buy-Standort in McKinney, Texas, bei dem die Luna Ultra nach Darstellung der Klage am 9. Juni 2026 bestellbar beziehungsweise zur Abholung verfügbar gewesen sein soll. Für Leser ist wichtig: Diese Angaben sind Teil der Klagebegründung. Ob sie im Verfahren in allen Punkten bestritten, bestätigt oder rechtlich anders bewertet werden, bleibt dem weiteren Prozess vorbehalten.

DJIs Vorwurf der Kenntnis und Vorsätzlichkeit

Ein besonders wichtiger Teil der Klage betrifft die Frage, ob Insta360 nach Darstellung von DJI Kenntnis von den geltend gemachten Patenten hatte. DJI behauptet, Insta360 habe die Produkte und Patentportfolios von DJI seit Jahren beobachtet. Außerdem führt DJI an, dass Insta360s Unternehmensführung öffentlich über eigene Vergleiche zwischen DJI-Produkten und Patentportfolios gesprochen habe.

Besonders relevant ist der von DJI genannte 26. Mai 2026. An diesem Tag soll DJI Insta360 über die geltend gemachten Patente informiert haben. Wenn ein Gericht später zu dem Ergebnis käme, dass trotz entsprechender Kenntnis weiter verkauft, importiert oder beworben wurde, könnte das für die Frage erhöhter Schäden wegen vorsätzlicher Patentverletzung wichtig werden.

Was DJI vor Gericht verlangt

DJI verlangt in der Klage mehrere Formen gerichtlicher Hilfe. Dazu gehört zunächst eine Feststellung, dass die Beklagten die beiden Designpatente direkt oder indirekt verletzt haben. Außerdem beantragt DJI eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, die weitere Verletzungshandlungen verhindern soll.

Darüber hinaus verlangt DJI Schadensersatz, Kosten, mögliche erhöhte Schäden, eine Herausgabe von Gewinnen aus den angegriffenen Produkten, eine Abrechnung weiterer Schäden, Zinsen sowie Anwaltskosten. Besonders deutlich wird dadurch: DJI will nicht nur eine symbolische Feststellung, sondern potenziell tiefgreifende wirtschaftliche und vertriebliche Folgen.

Wie Insta360 auf die Vorwürfe reagiert

Insta360 äußert sich zu laufenden Verfahren naturgemäß vorsichtig. In bisherigen Stellungnahmen und Berichten wird aber deutlich, dass das Unternehmen die Darstellung einer bloßen Kopie zurückweist. Die Luna-Serie soll demnach nicht als kurzfristige Reaktion auf DJI entstanden sein, sondern auf eigener, mehrjähriger Entwicklung beruhen.

Für Insta360 ist diese Argumentation zentral. Das Unternehmen hat sich in den vergangenen Jahren vom 360-Grad-Kamera-Spezialisten zu einem breiteren Anbieter für Creator-Technik entwickelt. Dazu gehören Actioncams, KI-Webcams, Smartphone-Gimbals, 360-Grad-Kameras, App-Workflows und nun Gimbal-Kameras. Aus dieser Perspektive könnte Insta360 argumentieren, dass die Luna-Serie aus einer eigenen Produktlogik entstanden ist.

Mögliche Gegenklagen und Patentportfolios

Der Konflikt könnte deutlich größer werden als die aktuelle Designklage. Berichte deuten darauf hin, dass Insta360 eigene Patentansprüche gegen DJI vorbereitet beziehungsweise bereits Gegenmaßnahmen auf den Weg gebracht hat. Dabei soll es um Technologien rund um Gimbal-Stabilisierung, Richtungssteuerung, Verwacklungsreduktion, Bewegungsdaten und Panoramavideo-Stabilisierung gehen.

Wenn beide Seiten ihre Patentportfolios gegeneinanderstellen, würde sich der Streit von einer einzelnen Designfrage zu einem breiten Technologie- und Marktkonflikt entwickeln. Dann ginge es nicht nur um Luna Ultra und Osmo Pocket, sondern um mehrere Produktlinien, Softwarefunktionen, Zubehörsysteme, Kamera-Workflows und möglicherweise auch Drohnen- und 360-Grad-Technik.

Die Vorgeschichte: DJI, Insta360, GoPro und Antigravity

Der aktuelle US-Streit ist Teil einer größeren Entwicklung. Bereits zuvor gab es juristische Auseinandersetzungen rund um Insta360. GoPro hatte dem Unternehmen Patentverletzungen vorgeworfen. DJI wiederum hatte Insta360 beziehungsweise Arashi Vision bereits in China wegen Patenten rund um Drohnen-Flugsteuerung, Bildverarbeitung und Hardware-Design angegriffen.

Gleichzeitig verschieben sich die Märkte. DJI ist mit Osmo Action und Osmo 360 tiefer in den Actioncam- und 360-Grad-Bereich vorgedrungen. Insta360 nähert sich mit Luna der Pocket-Gimbal-Kategorie von DJI. Über Antigravity wird zudem der Drohnenmarkt berührt. Aus früher getrennten Nischen entsteht ein gemeinsamer Creator-Technik-Markt, in dem Kamera, App, Stabilisierung, KI, Drohne, Gimbal und Zubehör zusammenwachsen.

Was bedeutet der Patentstreit für Käufer?

Für Käufer ist zunächst wichtig: Eine Klage bedeutet nicht automatisch, dass ein Produkt sofort vom Markt verschwindet. Solange kein Gericht eine Unterlassung oder andere Maßnahmen anordnet, hängt die Verfügbarkeit von Markt, Händler, Lagerbestand und Vertrieb ab. Dennoch kann ein Patentstreit Unsicherheit erzeugen.

Mögliche Auswirkungen betreffen vor allem den US-Markt, Händlerlistings, Liefermengen, Marketing, Zubehör, App-Funktionen und künftige Modellgenerationen. Für Käufer in Deutschland und Europa ist der unmittelbare Effekt nicht automatisch derselbe wie in den USA. Trotzdem kann ein US-Verfahren international ausstrahlen, weil Produktplanung, Vertrieb und Software-Ökosysteme global organisiert sind.

Was der Streit für die Kamera- und Drohnenbranche bedeutet

Der Fall zeigt, wie stark sich die Creator-Technik verändert. Früher waren Drohne, Actioncam, 360-Grad-Kamera, Gimbal und Webcam klarere Produktkategorien. Heute verschmelzen sie. Kameras verfolgen Motive automatisch, stabilisieren Aufnahmen, nutzen KI, integrieren Displays, koppeln sich mit Mikrofonen und liefern fertige Social-Media-Formate direkt aus der App.

Diese Nähe erzeugt Wettbewerb – und Streit. Wenn mehrere Hersteller ähnliche Probleme lösen wollen, entstehen ähnliche Produktformen. Gleichzeitig schützen Patente konkrete Designs und technische Lösungen. Für etablierte Anbieter wie DJI sind Patente ein Schutz der eigenen Entwicklungsarbeit. Für Herausforderer wie Insta360 können sie eine Hürde sein, wenn neue Produkte in eine etablierte Kategorie vorstoßen.

Weiterführende Quellen und Hintergrundinformationen

FAQ zum DJI-Insta360-Patentstreit

Fazit: DJI gegen Insta360 – Patentstreit mit großer Signalwirkung

Weitere aktuelle News-Beiträge

• Drohne für Dach- & PV-Inspektion 2026: Lohnt sich der Einstieg?
• Claude-Spionage und Malware-Köder: Fake-Installer, Tracking und KI-Risiken
• 50.000 KI-Kampfdrohnen für die Ukraine: Deutschlands heikler Mega-Deal
• DJI EV50 vorgestellt: eVTOL fliegt auf 8.861 Meter
• DJI-Sicherheit 2026: Keine Backdoors bei Air 3S & Matrice 4E
• DJI AP100 für Matrice 400: Fallschirm, Preis & C5/C6
• Rasen verbrannt, vertrocknet, braun oder gelb: Was tun?
• GTA 6 Speicherplatz: Downloadgröße, Preload & wie viele GB?
• DJI gegen Insta360: US-Klagen beendet, Patentkrieg eskaliert in China
• GTA 6 Disc-Version: Echte Disc oder nur Download-Code?